Личность

Личность — человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества.

Личность в философии и социологии

Понятие Личности следует отличать от понятий индивида и индивидуальности. Понятие «человеческий индивид» обозначает лишь принадлежность к человеческому роду и не включает конкретных социальных или психологических характеристик. Понятие индивидуальность, которым оперирует психология, обозначает совокупность унаследованных и выработанных в процессе онтогенеза физических и психических особенностей, отличающих данного индивида от всех остальных. Понятие Личности обозначает целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций (ролей).

В теории Личности ясно проявляется противоположность материализма и идеализма. С точки зрения идеализма, Личность – духовное существо, автономно творящее историю.

С точки зрения исторического материализма, Личность – продукт общественного развития, она является субъектом общественных отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается Личностью, а становится ею, и этот процесс социален как в фило-, так и в онтогенезе. Решающим в процессе формирования Личности является тот факт, что «…индивиды как физически, так и духовно творят друг другa…» (Maркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 36), что «…развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении…» (там же, с. 440). Это общение структурно организовано в виде различных социальных групп и конкретных коллективов. Одни из этих групп (сословия, классы и т.п.) складываются независимо от воли и сознания принадлежащих к ним индивидов, другие (политические партии, различные формальные и неформальные объединения) суть продукт социальной ассоциации людей во имя определенных целей. Принадлежность индивида к группе выражается в определенных функциях (ролях), в которых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе. Ролей, как и групп, к которым принадлежит индивид, много: муж, отец, рабочий и т.п. Разные роли не совпадают друг с другом и могут даже противоречить одна другой (робкий служащий – деспотичный глава семьи). Эта множественность групп и ролей делает Личность автономной по отношению к каждой из них в отдельности. Личность не исчерпывается ни одной из ее многочисленных ролей; структуру Личности образует их целостность, совокупность. Охарактеризовать Личность можно только через ее основные роли, в исполнении которых проявляется ее индивидуальность.

Определение объективной структуры Личности как совокупности всех ее ролей подчеркивает зависимость Личности от других индивидов и социального целого.

Однако Личность – не только продукт, но и – в составе социального целого – субъект общественных отношений. Усваивая в специфической для нее форме социальные влияния, роли, убеждения, Личность одновременно выражает свой «внутренний мир» в установках, поведении и отношениях к другим людям и к общественным учреждениям. Соотношение этих процессов (усвоение внешних влияний и выражение собственной индивидуальности) у разных индивидов различно, но они всегда предполагают друг друга. «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 589). Социальное положение индивида, его принадлежность к определенному классу не зависит от его воли. Но его конкретная роль всегда зависит от того, как он сам осознает и оценивает свое положение. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в бессловесной покорности, есть просто раб. Раб, осознавший свое рабство и примирившийся с ним, – холоп, хам. Но раб, осознавший свое положение и восставший против него, – это революционер (см. В. И. Ленин, Соч., т. 13, с. 38). Самосознание Личности, ее представления о своих способностях, свойствах и общественном положении всегда производно от реальных общественных связей индивида. «…Человек, – писал Маркс, – сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе как к человеку» («Капитал», т. 1, 1955, с. 59, прим.).

Личность социальна, поскольку все ее роли и ее самосознание – продукт общественного развития. «… Сущность человека, – писал Маркс, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). И характер существующих в обществе групп, и их внутреннее членение, и их взаимоотношения друг с другом зависят в конечном счете от социальной системы как целого. Кроме того, Личность формируется не только под влиянием непосредственного окружения, но и под влиянием усвоения ею общественных идей, культуры и т.д. Даже когда индивиду кажется, что он отвергает всю систему общественных отношений, он в действительности восстает лишь против каких-то определенных порядков и норм, опираясь при этом на другие. Но, будучи социальной, Личность в то же время индивидуальна, неповторима, так как данная структура и сочетание ролей и такое именно их осознание характерны лишь для этого человека и ни для кого другого. Социально-экономическая структура общества, через господствующую в нем культуру, определяет типичный для этого общества, класса социальный характер (преобладание индивидуализма или коллективизма, авторитарного или рационально-критического типа мышления и т.п.). Но одни и те же объективные условия в сочетании с разной индивидуальностью дают разный тип Личности.

Отсюда – различие психологического и социологического аспектов в исследовании Личности. Социология дает филогенетическую теорию Личности, изучает исторический процесс формирования и развития Личности в различных социальных системах, анализирует типы социального характера в их конкретно-исторических отношениях к обществу и культуре.

Личность в истории общества.

Становление Личности связано прежде всего с развитием трудовой деятельности. Если животное тождественно со своей жизнедеятельностью, то отношение человека к природе опосредствуется орудиями труда. В процессе труда человек как бы удваивается, объективирует себя в вещах и тем самым различает себя как деятеля от предметов своей деятельности. Однако первоначально субъектом самосознания был не индивид, а род. В силу неразвитости индивидуальных производительных сил «…отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине» (Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, 1940, с. 18). Ни в своей деятельности, ни в своем сознании первобытный человек не выделяет себя из родовой целостности. Все его права и обязанности были не личными, а родовыми (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Только развитие производительных сил и связанное с ним разделение труда, разрушившие первоначальную родовую целостность, делают человека особенным индивидом. Выполнение специфических функций, отличных от функций других членов общины, дает индивиду определенную социальную роль, в свете которой он оценивается другими и на которой основывается его личное самосознание.

Но развитие Личности с момента ее зарождения было внутренне противоречиво. С одной стороны, Личность есть непосредственная целостность жизни индивида, ее внутренний мир определяется характером ее действительных общественных отношений. Чем больше специализация функций, чем разнообразнее роли, выполняемые разными индивидами, тем многообразнее сами индивиды и тем крепче их связь друг с другом. С другой стороны, «… в ходе исторического развития, – и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, – появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям» (Маркс К., и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 77).

С возникновением частной собственности и классов распределение социальных ролей между индивидами определяется не столько их личными способностями, сколько их социальным положением. Благодаря общественному разделению труда все сферы человеческой деятельности выступают в форме организации, а труд отдельного человека, кто бы он ни был, представляет собой отдельную функцию, часть общей задачи. Общественная цель деятельности индивида отрывается от самой деятельности и даже противопоставляется ей в качестве внешней силы, принуждающей человека выполнять функции, смысл и значение которых для него утрачены (см. Отчуждение). В результате индивид не может отождествить себя ни с одной из своих ролей, которые он воспринимает как навязанные извне, и его самоутверждение принимает форму конфликта Личности и общества, за которым в действительности стоят противоречия самой социальной жизни.

… С одной стороны, капитализм уничтожил феодальный сословный строй, при котором все социальные связи индивида (производственные, семейные, религиозные) субординировались в единую жесткую иерархию. С другой стороны, превращение рабочей силы в товар неизбежно усиливает отчуждение личностных свойств человека. В каждом из своих общественных отношений он выступает не как целостный индивид, а лишь как средство, как воплощение определенной функции. Отношения между людьми все больше из отношений между индивидами (межиндивидуальные отношения) становятся отношениями между отвлеченными социальными функциями (безличные отношения). Отношение капиталиста и рабочего откровенно безлично; капиталисту нет дела до Личности рабочего, а для рабочего капиталист – не индивид, а безличная «фирма». Товарный фетишизм, вырастающий из недр товарно-капиталистических отношений, отражает это положение, персонифицируя вещи и обезличивая человека. Капитализм, таким образом, одновременно поднял Личность на пьедестал и сам же ограничил ее возможности. Отсюда трагическое противоречие между самосознанием Личности, ее идеальным «внутренним миром» и ее социальным положением и деятельностью. Противоречие это в самых различных вариантах отражается в философии и искусстве нового времени.

…Как ни прозаично буржуазное общество, его рождение потребовало немалых жертв, усилий и героизма, оно вызвало к жизни яркие, цельные характеры. «Люди, основавшие современное господство буржуазии, – писал Энгельс об эпохе Возрождения, – были всем, чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» («Диалектика природы», 1955, с. 4). Но уже в 19 в. в условиях победившего капитализма положение изменилось. Обезличенности подверглись не только рабочие, но и представители буржуазной верхушки, общественная деятельность которых настолько «…обусловлена и определена вполне конкретными классовыми отношениями», что отличие их Личности от этих отношений «… для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 77). Чтобы увидеть всю глубину падения буржуазной Личности, достаточно сравнить многокрасочный индивидуализм французских просветителей с унылым утилитаризмом английских либералов 19 в. «Сверхчеловек» Ницше – не только предвестник эпохи империализма, стремящейся избавиться от ставших стеснительными для буржуазии демократических свобод, но и естественная реакция на пошлую обыденность буржуазной жизни и порождаемых ею обезличенных индивидов. Еще быстрее идет этот процесс в эпоху империализма. Процесс нивелировки индивидуальности пронизывает все сферы жизни современного буржуазного общества. Прежде всего обесчеловечивается, обезличивается труд. В условиях современного капитализма подавляющее большинство не только рабочих, но и служащих, вынуждено выполнять работу, которая их совершенно не интересует и никак не связана с их индивидуальностью. Эта дегуманизация неуклонно захватывает и сферу умственного труда, который раньше был в привилегированном положении. То же самое происходит в сфере общественно-политических отношений. Типичная для современного капитализма бюрократизация гос. аппарата, политических партий, профсоюзов, общественных организаций означает, что отношения между индивидами уступают здесь место безличным отношениям, в которых индивид является не субъектом деятельности, а винтиком безличной машины, носителем определенной функции.

Нет спасения Личности и в сфере досуга. Духовные потребности человека, которого труд и общественная деятельность не побуждают к самостоятельности, неизбежно оскудевают. Раз выработанная привычка к стандарту, конформизм побуждают его в свободное время искать не столько развития своей Личности, сколько развлечения. Он не создает культурных ценностей, а только потребляет их. Свойственный капитализму коммерческий. подход к духовному производству, ориентация на неразвитые, низменные вкусы вызывает стандартизацию поведения, вкусов, потребностей, духовной культуры. Массовое производство товаров завершается массовым производством стандартных индивидов.

…Если социально-экономические отношения капитализма разрушают Личность путем ее нивелирования, то индивидуализм разрушает Личность изнутри, превращая ее самосознание из средства связи с социальным миром в средство искусственной (и иллюзорной) изоляции от него.

Коммунизм и личность. Маркс был первым, кто поставил проблему Личности не вообще, а конкретно-исторически. Уже в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс показали, что абстрактная противоположность Личности и общества и ее этическое выражение – противоречие между эгоизмом и альтруизмом есть лишь иллюзорное отражение социальных противоречий капиталистического общества. «…Эта противоположность является лишь кажущейся, потому что одна из её сторон, так называемое «всеобщее», постоянно порождается другой стороной, частным интересом, а отнюдь не противостоит последнему как самостоятельная сила, имеющая самостоятельную историю» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Решение этого противоречия только одно: превращение буржуазного «„гражданского“ общества», в «человеческое общество, или обобществившееся человечество» (там же, с. 4), то есть коммунизм. Поскольку Личность не есть изолированная монада, путь к освобождению и расцвету Личности идет только через освобождение массы. Но, с другой стороны, «…общество не может освободить себя, не освободив и каждого отдельного человека» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 278). Коммунизм – это общество, в котором «…свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447).

Личность в психологии

К психическим свойствам Личности относятся характер, темперамент, способности человека, совокупность преобладающих чувств и мотивов его деятельности, а также особенности протекания психических процессов. Это неповторимое в своей индивидуальности сочетание свойств у каждого конкретного человека образует устойчивое единство, которое можно рассматривать как относительное постоянство психического облика или склада Личности. Психический склад Личности является производным от деятельности человека и детерминирован прежде всего развитием общественных условий его жизни. Взаимосвязанные, относительно устойчивые и относительно изменчивые свойства и особенности Личности образуют ее сложную динамическую структуру.

Идеалистическая психология абсолютизирует устойчивость психических свойств Личности и трактует Личность как особую неизменную духовную сущность (Клагес). При этом извращается общественный характер Личности. Она рассматривается как «целиком психическое существо» (Геберлин). Личность, по Джемсу, составляет общая сумма всего, что человек может назвать «своим». Тем самым Личность по существу идентифицируется с личной собственностью. В различных вариантах глубинной, «гормической» психологии (Мак-Дугалл) и в особенности в психологической системе Фрейда ядром Личности признаются иррациональные инстинктивные влечения; сущностью Личности признается антисоциальная система подсознательных влечений, в которой бессознательное находится в состоянии постоянного конфликта с сознательным. Поэтому, с точки зрения фрейдизма, Личность потенциально патологична. Бихевиоризм фактически снимает проблему Личности, которой не остается места в механистической схеме С – Ρ (стимул – реакция). В таких разновидностях буржуазной динамической психологии, как индивидуальная психология, гормическая психология, понятие активной, творческой силы Личности имеет очевидный телеологический и индетерминистический характер. Общая тенденция современной буржуазной психологии Личности заключается в истолковании Личности в терминах деятельности. Однако сама деятельность истолковывается в духе буржуазных индивидуалистических концепций. Характерной чертой большинства современных теорий Личности в буржуазной психологии является отказ от концепции Личности как некой неизменной духовной сущности. Последняя как бы оказалась расплавленной в потоке динамических факторов («локомоций» у К. Левина, «фрустраций» у Р. Сиерса, «промежуточных переменных» у Халла, Толмена и др.). Другими словами, реальная предметно-чувственная практическая деятельность человека подменена взаимодействием феноменальной Личности с миром психических явлений, активность Личности понята идеалистически, как «психическая энергия», «психическое напряжение» и т.д. Таким образом, несмотря на существенные изменения, идеалистическая концепция Личности в буржуазной психологии остается непреодоленной.

Предметом психологического изучения Личности являются закономерности изменения, перестройки, развития индивидуального сознания в результате изменения общественно-исторических условий существования Личности. Необходимо с этой целью различать общие закономерности, оказывающиеся верными для всех людей, и закономерности, которые являются конкретным проявлением этих общих закономерностей для данных исторических условий. …

Читать полностью: Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970