Зачем коммунистам нужна диалектика?

PDF печать

Contents

- 1 Всем ли нужна философия?

- 2 Что такое диалектика?

- 3 Метод

- 3.0.1 Субъекты, объекты и цели марксистской диалектики

- 3.1 Объект как органическое целое

- 3.2 Диалектическая спираль

- 3.2.1 Определение цели

- 3.2.2 Созерцание

- 3.2.3 Анализ

- 3.2.4 Синтез

- 3.2.5 Практическое достижение поставленной цели

- 3.3 Два заблуждения и процесс понимания диалектики

- 3.3.1 Первое заблуждение — абсолютизация анализа

- 3.3.2 Второе заблуждение — абсолютизация синтеза

- 3.3.3 Процесс понимания материалистической диалектики

- 4 Так зачем коммунистам нужна диалектика?

- 5 Литература

- 5.1 Обязательная литература:

- 5.2 Дополнительная литература:

- 6 Видео: Общественное сознание и его идеологические формы

- 7 Вопросы к лекции:

Всем ли нужна философия?

Данная лекция ставит своей целью в общих чертах предварительно познакомить читателя (слушателя) с философской частью марксизма.

«Марксизм есть неразрывное единство трёх составных частей: диалектического и исторического материализма, политической экономии, научного социализма» Ленин.

В своей работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин писал:

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.»

Вот о первой фундаментальной части, то есть, философской составляющей, и пойдет речь в этой лекции. Знакомство будет общим, предварительным, так как подразумевается, что обучающиеся марксизму люди – это люди, осознанно пришедшие к пониманию необходимости серьезного отношения к изучению теории, и готовые к самостоятельному чтению работ классиков, исторической и прочей сопутствующей литературы. Читать — самостоятельно, обсуждать понимание, соотносить понимание с пониманием товарищей — коллективно.

Начнем с терминологии, чтобы слушатели привыкали не пугаться незнакомых слов, чтобы термины не казались им уделом оторванных от жизни философов, вкладывающих в эти слова невероятной степени сложности смыслы.

И хотелось бы дать совет всем, начавшим изучение марксизма, помнить о том, что терминами являются не только специфические слова вроде «субъект», «базис» и т.п., но и те слова, которые всем кажутся простыми и хорошо знакомыми – например: «труд», «собственность», «производство» и т.д. А, следовательно, при изучении придется часто (особенно в начале) обращаться к словарям и энциклопедиям для уточнения значений – и здесь многих людей будет ждать множество открытий в том, что казалось некогда известным и понятным. В качестве одного из источников можно предложить Философскую Энциклопедию в пяти томах издательства “Советская энциклопедия.” под редакцией Ф. В. Константинова 1960—1970 г.г. В сети она представлена на сайте https://dic.academic.ru/. Также, в ходе обучения будет полезно прибегать к помощи учебников логики советских времен (особенно “сталинских”), так как по мере погружения в материал, независимо от уровня развития логического мышления, должна возникнуть потребность узнать что же на самом деле скрывается за терминами “понятие”, “суждение” и т. д…

Итак, для начала, — а что же такое философия?

Философия – (греч. φιλοσοφία, букв. – любовь к мудрости, от φιλέω – люблю и σοφία – мудрость) – форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нем человека и исследующая вытекающие отсюда познавательное, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. По самой своей природе философия выполняет особую мировоззренческую и методологическую функции, которые не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни совокупность конкретно-научного знания в целом. Выполнение этих функций предполагает наличие не просто суммы взглядов на мир в целом, а системы идей, которые выражают определенное отношение человека к миру и мира к человеку и тем самым определяют совокупность исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. От других форм мировоззрения – фольклорно-мифологической, религиозной и т.д. – философия отличается тем, что она реализует мировоззренческую функцию на основе теоретического отношения к действительности. Теоретическое отношение к действительности в философии предполагает противопоставление субъекта и объекта и выявление взаимоотношения между ними. Именно поэтому, как впервые показал марксизм, основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и духа, бытия и сознания.

Сама философия возникла на определенном историческом этапе развития общества, в условиях разделения умственного и физического труда, что до сих пор обуславливает существование и противоборство двух основных направлений в философских системах: материализма и идеализма.

Идеализм — (франц. idealisme, от греч. — идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное — первично, основоположно, а материя, природа, физическое — вторично, производно, зависимо, обусловлено. Идеализм противостоит материализму в решении основного вопроса философии — об отношении бытия и мышления, духовного и материального как в сфере существования, так и в сфере познания. Хотя идеализм возник более двух с половиной тысячелетий назад, термин, как обозначение одного из двух лагерей, борющихся в философии, появился лишь в начале 18 в.

Материализм — (от лат. materialis – вещественный) научное направление в философии, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное.

Таким образом, философия в наиболее приближенном и упрощенном понимании — это мировоззрение, определенная более-менее целостная картина мира, построенная на определенной теоретической основе. Нужна ли нам философия в повседневной жизни? Для решения обыденных задач из ряда “проснуться и пойти на работу — с работы зайти в магазин — вернуться домой, поесть и лечь спать” — очевидно,  не нужна, это наиболее примитивные формы существования человека в современном обществе, не требующие от него осознания целостности общества, своего места и своей роли в этом обществе, а тем более понимания того, в каком направлении движется общество в своем развитии. Человек живет в субъективно (мысленно для себя) изолированном мирке, не осознавая, что сам его мирок обусловлен определенной формой существования общества как целого, во-первых, а во-вторых, что своим участием в экономике (работа за зарплату, покупки товаров в магазине на заработанные деньги) он воспроизводит именно такое общество, а не какое-то другое. Жизнь человека без философии похожа на движение путника, смотрящего исключительно себе под ноги или в лицо идущего рядом попутчика, но при этом путник не знает ни куда ведет дорога, ни что ожидает его за поворотом, ни зачем он вообще идет и почему именно по этой дороге — и ему это и не интересно — он же может идти и без этих знаний. Это работает в краткосрочной перспективе, но не в долгосрочной — рано или поздно общество сталкивается с такими проблемами, которое оно оказывается не в состоянии преодолеть привычными способами — и вот тут-то оказывается необходимым вооружение философией для разрешения этих проблем и движения дальше, по пути развития. И чем больше людей знакомо с философией — тем лучше для общества в целом и каждого его члена в частности.

Однако, как мы говорили выше, философских систем много, и все они еще и делятся по направлениям материализма и идеализма — что же, имеет ли значение какую систему предпочесть или всякая философия сгодится? Нет, нет и нет — еще Владимир Ильич Ленин говорил нам о партийности философии, а Карл Маркс — о том, что “философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его”. Таким образом, мы приходим к тому, что из различных систем и направлений нам необходимо выбрать наиболее верное, и именно оно будет способствовать разрешению проблем и прогрессу человечества.

В данном случае на вопрос “какая философия нам нужна?” мы можем ответить только одно: “материалистическая диалектика”.

Что такое диалектика?

Диалектика — (от греч. — искусство вести беседу, спор, от — веду беседу, спор) — это учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания, и основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. Это есть философская теория, метод и методология научного познания и творчества вообще.

Диалектический материализм – это философия марксизма, которая должна стать  мировоззрением рабочего класса; это наука, изучающая отношение сознания к объективному материальному миру, наиболее общие законы движения и развития природы, общества и сознания. Философия марксизма называется диалектическим материализмом, так как она представляет собой органическое единство материализма и диалектики. Она называется материалистической, так как исходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойство высокоорганизованной материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется диалектической, так как признаёт всеобщую взаимосвязь предметов и явлений мира, движение и развитие мира, как результат действующих в нем самом внутренних противоречий.

Диалектический материализм отражает наиболее общие законы бытия и познания в системе категорий и составляет целостную систему философского знания – мировоззрение. В то же время, поскольку это мировоззрение правильно отражает закономерности развития бытия и сознания и обращено к конкретному научному исследованию, к преобразующей мир революционной практике, марксистская диалектика выступает как научный метод познания и преобразования мира.

Итак, марксистская диалектика – это материалистическая диалектика, и это метод не только познания, но и преобразования окружающего нас мира.

Весь наш курс лекций и семинаров будет, так или иначе, посвящён углублению познания именно марксистской диалектики, методу Маркса.

Метод

Метод — это набор правил, инструкций (алгоритм, программа), применяя которые, некто пытается достичь поставленной цели. Поэтому мы можем говорить, что всякий метод всегда целенаправлен, то есть был создан и служит для достижения некоей цели.

Цель коммунистов – построение коммунистического общества, где не будет места эксплуатации, где труд станет первой потребностью каждого члена общества, суть и высшая цель которого –  сам человек, его свободное развитие, как свободной, творческой личности.

Субъекты, объекты и цели марксистской диалектики

В научных публикациях словом «субъект» принято обозначать того, кто воздействует неким методом на некий «объект» (то, на что направлено воздействие) для достижения некоей цели.

Возвращаясь к марксистской диалектике, как к методу, скажем, что субъектами метода выступают люди, его применяющие. А основной, главный объект метода есть всё человеческое общество, изменить которое коммунисты поставили своей главной целью.

Но раз уж сказано, что у марксистской диалектики есть основные, главные цель и объект, то добавим, что у этого метода могут быть и другие цели и объекты (не основные и не главные).  Так оно и есть. Как мы увидим далее, всесилие марксистской диалектики таково, что этот метод можно (и должно) применять буквально ко всем ключевым явлениям нашего мира.

В лекции мы покажем, что применение коммунистами марксистской диалектики всегда должно исходить из главной цели – построения Коммунизма, и должно опираться на знания, полученные этим методом, о главном объекте метода – человеческом обществе.

Объект как органическое целое

Объектом диалектического исследования в «Капитале» была капиталистическая общественно-экономическая формация как «органическое целое» (К. Маркс). Что К. Маркс вкладывал в понятие «Объект как органическое целое»? — Это такой объект, суть которого определяется, прежде всего, внутренней взаимосвязью и взаимодействием различных его сторон. Если рассматривать эти стороны, игнорируя их взаимосвязь (взаимодействие), то исчезает и сама суть объекта. Например, если рассматривать человека как разрозненное множество его клеток, и пытаться только по этому множеству понять природу человеческую, то мы ничего не добьёмся.

До К. Маркса экономисты рассматривали общество, как механический набор изолированных индивидов. К. Маркс в «Капитале» сосредоточил своё исследование общества на внутренней взаимосвязи и взаимодействии. Только такой подход позволил ему при анализе частной собственности объяснить жизнь общества и понять саму частную собственность как общественное отношение.

Взгляд на объекты именно как на органическое целое выделяет марксистский диалектический метод из прочих методов исследования нашего мира. Но суть этого различия состоит не только в этом.

Диалектическая спираль

Что же это такое, знаменитая диалектическая спираль?

О диалектической спирали развития мы будем говорить в наших лекциях, а диалектическую спираль в познании хорошо охарактеризовал В.И. Ленин:

«Диалектический путь познания истины, — от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»

В.И Ленин. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС, 29.

Каковы же этапы диалектического отображения реально существующего органического целого (например, человеческого общества) в мышлении?

Сначала лишь назовем их. Органическое целое в процессе его развития отображается — если говорить в самом общем виде — способом восхождения от абстрактного к конкретному, а также посредством единства логического и исторического рассмотрения. Причем, на наш взгляд, «механизм» восхождения от абстрактного к конкретному состоит из следующих (перечисленных в порядке последовательности их выдвижения на первый план в процессе восхождения) основных блоков: категорий поверхности, сущности, явления и действительности.

Определение цели

Как мы отмечали, применение метода всегда целенаправленно, поэтому самому исследованию и отображению в сознании реально существующего органического целого всегда предшествует постановка цели. Лишь выбор цели затем определяет и объект применения метода.  Так, К. Маркс, отстаивавший (практически и теоретически) интересы класса, призванного объективным ходом истории возглавить борьбу за общественную собственность, на пути к этой цели выбрал объектом своего исследования именно тогдашнее капиталистическое общество.

Однако на этом первом этапе у исследователя пока ещё нет не только полной ясности, как достичь поставленной цели, но даже нет ещё и уверенности в самой возможности достижения этой цели.

Созерцание

Итак, объект выбран. Это реально существующее органическое целое первоначально отображается чувственно, в живом созерцании, воспринимается по преимуществу непосредственно, внешне. Попадающие в поле зрения стороны объекта представляются в основном как несвязанные друг с другом; объект выступает как хаотическое нагромождение сторон, сами стороны отнюдь еще не выделяются как таковые. Объект воспринимается как хаотическое «целое». Это непосредственно синтетический подход  к объекту исследования.

Анализ

Далее — если брать логическую последовательность в «чистом» виде — происходят ознакомление преимущественно с отдельными сторонами и изучение их по отдельности, т. е. доминирует анализ.

Однако было бы неверно сказать, что тут имеют место лишь восприятие и изучение отдельных сторон предмета. С самого начала внимание людей к данному органическому целому привлекается какой-то жизненной потребностью. Например, исследование буржуазных экономистов стимулировалось потребностью в увеличении буржуазного богатства. Стремление осознать потребность и то, что ее может удовлетворить, рождает догадку о предмете в целом, очерчивает, сначала очень приблизительно, границы интересующего предмета. Эта догадка, первоначальное представление об изучаемом предмете, и направляет анализ. Анализ, в общем и целом, через случайные отклонения идет от рассмотрения более сложных сторон предмета ко все более простым его сторонам, пока не выделяется простейшая сторона данного органического целого. Надо иметь в виду, что хотя целое дано реально, но осознаются, осмысливаются пока главным образом стороны предмета по отдельности. Например, К. Маркс так описывает путь, который буржуазная политическая экономия прошла при своем возникновении: «Когда мы с точки зрения политической экономии рассматриваем какую-нибудь данную страну, то мы начинаем с ее населения, его разделения на классы, распределения населения между городом, деревней и морскими промыслами, между различными отраслями производства, с вывоза и ввоза, годового производства и потребления, товарных цен и т. д.

Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок[1], следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население — это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю тех основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. … Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более детальных определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отношений» [1, т. 46, ч. I, с. 36—37].

Итак, познание органического целого первоначально идет от хаотического представления о целом, т. е. от конкретного, как оно дано в представлении, в живом созерцании, ко все более и более простым определениям, пока, наконец, не определится простейшая сторона (отношение и т. п.) целого. На этом пути преобладает анализ. Но уже здесь движение познания противоречиво. Анализ совершается в единстве с синтезом. Наличие общественной потребности в познании данного предмета, догадка о том, что он такое есть, и направляют познание, и заставляют искать связи анализируемых сторон. Тем не менее первоначально все же господствует анализ.

Таков реальный первоначальный путь познания. Осознание же его может быть и односторонним. Преобладание анализа может заслонить наличие в этом процессе познания моментов синтеза, тогда первоначальная стадия познания органического целого предстанет как только аналитическая. Это было характерно для классиков буржуазной политической экономии.

Каков же конечный пункт этого движения познания от хаотического представления о целом? Выделение простейшей стороны, простейшего отношения органического целого.

Что же такое простейшая сторона (отношение), если ее определить в связи с названным выше движением познания? Это есть предел расчленения органического целого. Дальнейшее расчленение уже выводит за рамки данного предмета. Например, простейшее отношение капиталистической экономики — товар. Товар имеет потребительную стоимость и стоимость. Стоимость нельзя понять, не поняв, что такое потребительная стоимость. Но потребительную стоимость нельзя взять в качестве простейшего при рассмотрении экономики капитализма, ибо потребительная стоимость существует не только при капитализме и даже не только при наличии товара. Если взять в качестве простейшего потребительную стоимость, то будет утеряна специфика капитализма. Отражение простейшей стороны в мышлении, говоря другими словами, есть самое абстрактное понятие. Абстракция представляет собой отвлечение. В определении простейшей стороны познающий приходит к максимальному отвлечению от всех остальных сторон предмета. Следовательно, рассмотренный путь познания есть путь от хаотического представления о целом к простейшему отношению, стороне, от чувственного конкретного к абстрактному.

Синтез

После того как закончена стадия познания, на которой органическое целое главным образом расчленялось на отдельные стороны, которые изучались преимущественно по отдельности, и выделялись все более простые стороны, начинается следующая стадия. На этой стадии в качестве главной стоит задача установления связи, единства, взаимодействия различных сторон. Причем познание идет главным образом от простейшей стороны органического целого ко все более сложным его сторонам. Это движение познания называется восхождением от абстрактного к конкретному. Результат восхождения от абстрактного к конкретному есть уже такое отображение реально существующего органического целого, в котором стороны органического целого поняты не хаотически, не вне связи друг с другом, а в единстве друг с другом. Но ведь, как уже говорилось выше, самая суть органического целого состоит в специфическом, своеобразном внутреннем единстве его различных сторон. Следовательно, на той стадии познания, когда преобладает восхождение от абстрактного к конкретному, главным содержанием исследования становится раскрытие сущности органического целого.

На предыдущей стадии познание направляется к сущности, совершается проникновение в существенные связи, и все же преобладает познание внешнего и т. п. Сущностная связь фиксируется, представляется по преимуществу как простая рядоположенность сторон предмета или как следование одного его элемента (стороны) за другим, т. е. главным образом как внешняя связь сторон.

На стадии восхождения от абстрактного к конкретному преобладает отображение внутренней связи, внутреннего единства сторон, т. е. такой связи, когда каждая сторона становится определенной по своей сущности именно вследствие ее связи с другими сторонами органического целого.

Конкретное как результат, конечный пункт восхождения от абстрактного к конкретному есть единство (и притом главным образом внутреннее единство) различных многообразных определений предмета.

В восхождении от абстрактного к конкретному преобладает синтез. Вместе с тем подобно тому как на предыдущей стадии анализ хотя и преобладал, но осуществлялся в единстве с синтезом, так и на стадии восхождения от абстрактного к конкретному синтез, хотя он и преобладает, совершается в единстве с анализом. Как установление различия отдельных сторон (т. е. анализ) невозможно без того или иного сходства между ними, так и установление единства, связи сторон (т. е. синтез) невозможно без установления различия между ними. Но преобладание анализа или синтеза возможно. «Прожектор» нашего сознания может освещать то одно, то другое. То на освещенном участке находится различие сторон, а их связь затенена, то, наоборот, освещается единство сторон, а их различие находится в тени.

Следовательно, так или иначе мышление человека и на первой и на второй стадиях осуществляется в единстве этих противоположностей — анализа и синтеза. Кроме того, и сами стадии выступают как противоположности по отношению друг к другу: на первой преобладает анализ, а на второй — синтез. В целом — если брать основную линию движения познания — отображение органического целого совершается по спирали: сначала возникает догадка о предмете, предмет представляется по преимуществу как нерасчлененное «целое» (хотя те или иные различия сторон фиксируются уже здесь), затем вычленяются стороны предмета и изучаются по отдельности; наконец, как бы происходит возвращение к первоначальному «целостному» представлению о предмете, но уже на основе знания отдельных его сторон и как установление единства внутренних связей сторон предмета.

Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой главную стадию в отображении органического целого, ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится раскрытие внутренних связей, внутреннего единства сторон органического целого, иначе говоря, совокупности законов и закономерностей, сущности органического целого.

Практическое достижение поставленной цели

После постановки цели и процесса отображения в сознании реально существующего органического целого, то есть, после проведения теоретического исследования,  производится планирование практических действий на основании полученных данных, собираются необходимые ресурсы и силы, после чего начертанный план воплощается в жизнь.

Вот мы и получили искомую спираль. Действительно, описанное нами по этапам отображение органического целого совершается именно по спирали:

На первом этапе происходит выбор цели. Исходя из поставленной цели, на этом этапе выбирается объект исследования (1) На втором этапе (созерцание) возникает догадка об объекте исследования, объект представляется по преимуществу как не расчлененное «целое» (хотя те или иные различия сторон фиксируются уже здесь) (2) Затем (на этапе преобладания анализа) вычленяются стороны, детали объекта и изучаются по отдельности (3) Наконец (на этапе преобладания синтеза), как бы происходит возвращение к первоначальному «целостному» представлению об объекте, но уже на основе знания отдельных его сторон и как установление единства внутренних связей и внутренних противоречий сторон, а, следовательно, законов развития объекта как органического целого. На этом этапе поставленная цель уточняется и вырабатывается детальная стратегия её достижения (4)

Когда главное звено уже найдено и, ухватившись за него, мы теперь вытаскиваем всю цепь.

Рисунок 1. Диалектическая спираль

Два заблуждения и процесс понимания диалектики

В человеческой истории познания можно выделить два основных заблуждения по поводу процесса познания мира. Процесс познания сложен, требует от познающего значительных усилий, и эти заблуждения мы и сегодня встречаем на каждом шагу, как в общественном, так и в индивидуальном сознании. Поэтому знание истории заблуждений уже само по себе сможет предостеречь от их повторения

Первое заблуждение — абсолютизация анализа

Движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному познающий человек воспринимает в отрыве от восхождения от абстрактного к конкретному, анализ в отрыве от синтеза и абсолютизирует движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, абсолютизирует анализ. Между тем мы видели, что эта стадия предшествует синтезу и включает в себя синтез как подчиненный, еще неразвитый момент.

Такое заблуждение, если его придерживаться последовательно, ведет к беспорядочному, хаотическому накоплению знаний, к скольжению по поверхности предметов, процессов, к отрицанию сущности, к отрицанию внутренних, невидимых на поверхности связей предметов, процессов.

В наиболее отчётливом виде такая позиция в области политической экономии присуща вульгарным экономистам, а в области политики и философии – вульгарным материалистам.

Второе заблуждение — абсолютизация синтеза

Восхождение от абстрактного к конкретному отрывается от противоположного движения познания, синтез отрывается от анализа и абсолютизируется восхождение от абстрактного к конкретному, абсолютизируется синтез. Это заблуждение в наиболее развернутом и последовательном виде представлено в логике Гегеля.

Гегель высказал много гениальных догадок о месте и роли способа восхождения от абстрактного к конкретному в сознании, о его механизме и т. д. Однако Гегель представил восхождение от абстрактного к конкретному как единственный способ образования знаний и лишил действительного познавательного значения противоположное движение познания.

Что это значит, и к чему это привело? Движение от чувственного конкретного к абстрактному есть движение от живого созерцания к мысли, к понятию. Это есть процесс сопоставления мыслей с чувственными данными, с тем, как реальный предмет дан в живом созерцании, это есть сопоставление мыслей, понятий с фактами.

Лишить действительного познавательного значения движение от чувственного конкретного к абстрактному и утверждать, что только восхождение от абстрактного к конкретному есть действительное познание, — значит, оторвать ход мысли от сопоставления с чувственными данными, с данными живого созерцания, с фактами. Значит, признать, что развитие мысли не зависит от фактического положения дела.

В еще более общем виде это означает, что мышление отрывается от реальной действительности и изображается, как только само себя порождающее. А это есть не что иное, как идеализм.

Процесс понимания материалистической диалектики

Последовательное диалектико-материалистическое понимание способа восхождения от абстрактного к конкретному (синтез) необходимо включает в себя следующие моменты.

Во-первых, восхождение от абстрактного к конкретному есть не чистое самопорождение мысли, а отображение реально существующего органического целого (например, общественно-экономической формации).

Чем более развит объект исследования, тем более развитым будет способ восхождения от абстрактного к конкретному. Например, сегодня мы можем гораздо глубже понять внутренние связи и противоречия социализма, чем во времена К. Маркса и В.И. Ленина, только потому, что реальный социализм в 50-е годы ХХ века уже вошёл в стадию исторической зрелости перед тем, как потерпел поражение.

Во-вторых, правильное применение синтеза необходимо предполагает осуществление стадии анализа – движения от чувственно конкретного к абстрактному. Это относится и к науке в целом, и к отдельному исследователю.

Наука, предметом которой является данное органическое целое, должна сама пройти путь, на котором преобладает движение познания от чувственно конкретного к абстрактному.

Познающий индивид должен быть достаточно развит, чтобы в его познании данного органического целого мог стать господствующим способ восхождения от абстрактного к конкретному. Для этого он также должен пройти в своем развитии стадию, на которой преобладает движение познания от чувственного конкретного к абстрактному. Иными словами, исследователь должен сначала научиться анализировать явления внешнего мира.

В-третьих, оба хода движения познания — от чувственного конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному — должны постоянно браться в их единстве, но при этом следует различать преобладание то одного, то другого на разных этапах познания.

Например, уже на стадии поиска простейших сторон (отношений) органического целого (анализ) исследователь всегда должен пытаться представить, как эти простейшие части могут взаимодействовать, образуя более сложные стороны (отношения) органического целого (предварительный синтез на стадии анализа). Кроме того, исследователь должен ни на минуту не упускать из виду цель своих усилий, практику. Иначе он рискует превратить все свои штудии в сизифов труд под унылую сурдинку: движение – всё, конечная цель – ничто.

Как уже говорилось, материалистическая диалектика была создана и впервые применена Карлом Марксом для нахождения путей освобождения пролетариата от рабской капиталистической эксплуатации.

Историческая практика доказала, что только такая правильная политико-практическая позиция есть необходимая основа для разработки истинной методологии изучения и преобразования мира. Если Вы дочитали до этого места, то можно быть почти уверенным, что Вы уже твёрдо стоите на позиции рабочего класса.

Однако верная политико-практическая позиция сама по себе ещё не порождает верную методологию. Отражение в мышлении и действии реально существующего органического целого весьма сложно и осуществляется в процессе развития противоречий. Изучение (с упором поначалу на анализ) этого сложного процесса на исторических примерах, по нашему мнению, – самый эффективный путь к пониманию марксистской диалектики.

Так зачем коммунистам нужна диалектика?

Давайте обратимся к “Манифесту коммунистической партии” в поисках ответа на этот вопрос:

Раздел II “ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ”
“В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?

Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.

У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.

Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед, частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.

Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения…“

Таким образом, лишь верное, адекватное осмысление реальности способно привести пролетариат к власти, что и было исторически подтверждено в результате Великой Октябрьской Социалистической Революции. Партия большевиков, возглавляемая замечательнейшим диалектиком, глубоко понимавшим марксизм, В.И. Лениным, стала единственной партией, которая смогла выстоять в борьбе как с внешними врагами (царское правительство, охранка и т.д.), так и с внутренними противоречиями (оппортунизм, троцкизм и т.д.). Классовая борьба стала победоносной для российского пролетариата, привела его к власти и строительству первого в мире пролетарского государства.

Таким образом, только объединившись в единую крепкую партию, вооружившись научной теорией, преодолевая разделение работников умственного и физического труда, огромные массы людей смогли выстоять в смертельной хватке классовой борьбы и вырвать власть из рук эксплуататоров.

Однако, мало одержать победу, завоевав власть, — её необходимо удержать. А впереди предстояли невероятной сложности задачи — поднятие практически полностью разрушенной экономики (предлагаем почитать о Великом голоде 20-х годов), обобществление экономики, строительство нового, невиданного в истории государства. Задачи были тем сложнее, что уровень технического развития царской России был на уровне технического развития Индии того времени. Не на пустом месте западные “марксисты” смеялись над Лениным и называли его авантюристом — у них были для этого основания в виде объективного состояния той базы, на которой предстояло строить первое социалистическое государство.

И лишь глубочайшее понимание диалектики, метода Маркса, и основанный на этом невероятнейшей силы оптимизм, помогли Ленину и его соратникам правильно оценить революционную ситуацию, определить реальные возможности и верно поставить ближайшие и стратегические практические задачи.

Сила науки, соединенная с силой практики огромных масс людей, открывает невероятные горизонты развития для всего общества и, вследствие этого, каждого его члена.

При этом и Ленин, и Сталин, и многие другие революционеры, всю жизнь продолжали изучение марксизма, следили за развитием наук (ведь они имеют не только практическое значение для революционного развития общества, но и теоретическое). Тот, кто не идет вперед, неизбежно откатывается назад, поэтому учиться нам всем необходимо постоянно — сейчас мы имеем крайне негативный опыт того, как на самом пике контрреволюционного переворота абсолютное большинство людей вообще не понимали, что происходит! Поэтому, если мы хотим действительно коренных перемен и движения к коммунизму, — наша прямая обязанность постоянно повышать свой уровень теоретической грамотности в непосредственной связи с практической деятельностью — как практика без теории бессмысленна (а порой и прямо вредна), так и теория без практики мертва.

Кроме литературы, указываемой в конце лекций, каждому, считающему себя действительным марксистом и революционером, необходимо читать классиков. Вот некоторые обязательные к прочтению независимо от нашего  курса лекций работы классиков:

- Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

- Ф. Энгельс. Анти-Дюринг

- Ф. Энгельс. Диалектика природы

- К. Маркс. Тезисы о Фейербахе

- К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года

- К. Маркс. Критика Готской программы

- В.И. Ленин. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения

- В.И. Ленин. Государство и революция.

- В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия развития капитализма

- В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме

- И.В. Сталин. Об основах ленинизма.

- И.В. Сталин. Краткий курс истории ВКП(б) (с обязательным прочтением работ, упоминаемых в книге)

- И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.

А также (как следующий этап развития марксизма в современных условиях)

- В.А. Вазюлин. Логика «Капитала» Карла Маркса

- В.А. Вазюлин. Логика истории. Вопросы теории и методологии

Глубокое знание марксизма и марксистской диалектики в особенности – тот фундамент, на котором только и можно построить победоносную революционную пролетарскую партию и одержать победу в борьбе за освобождение человечества от частной собственности.

1. ↑ Термином «предпосылка» подчеркивается ее отличие от того, чему она предпосылается. В термине «начало» выделяется прежде всего единство с тем, началом чего оно служит. Поскольку мы главным образом стремимся выявить внутренние связи, внутреннее единство процесса развития, постольку мы находим целесообразным в таком контексте употреблять термин «начало», а не «необходимая историческая предпосылка»

Литература

Обязательная литература:

1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии

2. Ленин. Три источника и три составных части марксизма

3. Виноградов. Учебник логики 1954 г.(1-2 главы)

4. Строгович М.С. Логика 1949 г. (1-3 главы)

5. Краткий курс истории ВКП(б)  (Глава «О диалектическом и историческом материализме»)

6. Вазюлин. Логика истории. (Введение, Часть первая)

7. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства (1-2 главы)

8. Энгельс. Анти-Дюринг (Отдел 1)

9. Энгельс. Диалектика природы (С начала до главы «Основные формы движения»)

10. М. Корнфорт “Диалектический материализм” (формат epub)

11. Марксистско-ленинская диалектика (пятитомник)

Дополнительная литература:

1. Александров Г.Ф. “Диалектический материализм”

2. Митин М. “Диалектический материализм”

3. Митин М. «Исторический материализм»

4. Ильенков “Учитесь мыслить смолоду”

5. Хасхачих Ф.И. Материя и сознание

6. Плеханов Г.В. “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю”

7. Диалектический материализм. МЭЛС.Сборник

Видео: Общественное сознание и его идеологические формы

Вопросы к лекции:

1. Нужна ли коммунистам философия или можно обойтись без неё?

2. Что должно дать коммунистам понимание диалектики?

3. Как бы вы объяснили преимущество материалистической диалектики перед идеалистической?

4. Какие вы узнали основные законы диалектики и как вы могли бы проиллюстрировать их на примерах из вашей повседневной жизни?

5. Что такое стихийная диалектика и может ли быть достаточно ли ее для истинного понимания общества?

Contents